Исключить учредителя из ООО

Содержание

исключение участника из ооо

Корпоративные конфликты и споры — можно сказать, обязательное явление в бизнесе, где есть несколько участников. Всегда кто-то из участников общества будет против того или иного мнения относительно действий другого (других) участников, те, в свою очередь, могут быть недовольны действиями иных участников и т.п. Но иногда такие претензии являются объективными и обоснованными. Иногда, для того, чтобы бизнес процветал и общество развивалось, необходимо исключить участника из ООО. Но как это сделать? Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" дает на размышление всего лишь одну статью — 10. Но, как показала практика, и ее достаточно, чтобы возникло много споров о предмете заявленных в суде требований по исключению участника из общества.

исключение участника из общества: основания

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. На расшифровку данной нормы права ушло немало времени и практики, в ходе которой и высказался Высший арбитражный суд РФ. Ст. 10 указанного ФЗ не ставит требование об исключении участника из ООО в зависимость от каких-либо внешних факторов, а дает право любому (любым) участникам общества с долей не менее чем в 10% обратиться с таким требованием в суд. Но арбитражные суды решили иначе, и на практике возникает множество вопросов относительно применения данной нормы. А теперь перейдем более подробно к основаниям исключение из общества участника.

1. Отказ в участии общего собрания участников общества

В своем Информационном письме № 151 от 24 мая 2012 г. ВАС РФ поясняет, что такое уклонение от участия в общем собрании должно быть систематическим. Это означает, что одномоментное, либо даже дважды повторяющееся неучастие в общем собрании не может служить основанием для исключения участника из ООО, а вот дальнейший отказ от участия — вполне себе может. При этом немаловажным является и тот факт, что отсутствие на общем собрании должно повлиять для общества непринятием важных для него решений (например, избрание единоличного или коллективного исполнительного органа, утверждение плана развития, утверждения ревизионной комиссии, реорганизации, выплаты дивидендов и пр. в соответствии с уставом и/или законом).

Также немаловажным фактором является и наличие причинно-следственной связи между уклонением участника общества от участия в общем собрании и вредом обществу. Например, в случае, если участник общества имеет в собственности долю в размере меньшем, чем уставом предусмотрено для решения определенных вопросов и его отсутствие на собрании никак не мешало принятию того или иного решения, такого участника исключить из общества не получится. Также не удастся исключить из общества и участника, который был не единственным отсутствующим на общем собрании. В этом случае возможно подать иск об исключении всех участников, отсутствующих на общем собрании, но при этом необходимо доказать, что все участники общества знали, что их совместное отсутствие на общем собрании приведет к неблагоприятному для общества результату: непринятие решения по повестке дня.

Также немаловажным является и то, что должна быть соблюдена процедура проведения общего собрания участников общества. Например, ненадлежащее извещение участников общества либо невысылка необходимых для участия документов (повестка дня и пр.) может помешать исключить другого участника общества из состава общества.

2. Причинение своими действиями вреда обществу

В арбитражной судебной практике для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве участник общества совершал действия, причинившие значительный вред обществу. По мнению судов, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. По одному из дел об исключении участника общества из его состава суд удовлетворил такие требования на основании того, что участник общества выдал доверенность на имя третьего лица, который продал недвижимое имущество, стоявшее на балансе общества. Данную сделку общество в дальнейшем оспорило и, как следствие, подало в суд об исключении такого участника общества из своего состава. В другом деле ответчик своими действиями существенно затруднил деятельность общества с ограниченной ответственностью, поскольку распространял заведомо недостоверную информацию о ликвидации общества, направляя контрагентам общества письма с уведомлением о расторжении договоров, заключенных ими с обществом, и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом. В ответ на публикацию в газете объявления об утере печати общества ответчик опубликовал объявление о недостоверности этой информации. По этому делу суд первой инстанции пришел к выводу, что действия данного участника действительно шли во вред обществу и причинили последнему вред, выразившийся в отказе некоторых контрагентов от сотрудничества с обществом.

Этот перечень действий не является закрытым и посему невозможно перечесть всех примеров нарушений интересов общества его участником, подлежащим исключению. И посему, перед тем, как подавать иск об исключении участника общества из числа (состава) учредителей лучше всего обратиться к компетентному специалисту, который поможет разобраться в конкретной проблеме и дать прогноз судебных перспектив.

3. Совершение действий участника — единоличного исполнительного органа (генерального директора)

Такие действия могут выражаться, например, в совершении сделок, заведомо для общества невыгодных и/или приносящих ему материальный вред. Например, в случае, если генеральный директор — участник ООО, заключил сделку от имени общества с третьими лицами по отчуждению имущества общества, которое может в будущем пригодиться, либо по цене, которая явно ниже рыночной, может стать основанием для исключения данного участника из общества.

Также не обязательно, чтобы действия генерального директора были направлены только на заключение сделок. Возможно, что данные действия могут выражаться и в других аспектах функционирования общества. Например, когда директор общества подает неверную информацию о деятельности общества в контролирующие органы, что влечет наложение штрафов либо иных санкций. Также, косвенно, основанием для исключения из числа участников общества может быть и факт неисполнения определенных действий генерального директора по выполнению обязательств общества (не подписан акт, не подписаны накладные, не назначено лицо, ответственное за то или иное действие для выполнения обязательств по договору, не выдана доверенность в случаях, когда она нужна для совершения определенных для общества действий и пр.). Опять же, перечень нарушений остается открытым.

4. Совершение действий участника общества по доверенности

Основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности. Такими действиями могут быть, например: заключение невыгодных сделок по доверенности (работая менеджером по продажам в обществе, где нарушитель является также и менеджером) и прочее.

5. Голосование по вопросам повестки дня против интересов общества

В случае, если участник (участники) общества принимая участие на голосовании общего собрания участников общества приняли решение, по результатам которого обществу причинен значительный вред, такой (такие) участник (участники) могут быть исключены судом из состава участников общества. Такие голосования могут быть, например, направлены на одобрение крупной сделки.

Однако имеется интересная судебная практика по вопросам голосования участников общества по избранию единоличного исполнительного органа общества — генерального директора. В одном из исков истец требует исключить ответчика из состава участников общества по тому основанию, что последний в ходе трех подряд внеочередных собраний участников голосовал против утверждения истца в качестве генерального директора.

Исключение нерадивого участника из ООО: основания и перспективы

Таким образом, по мнению истца, обществу наносился существенный вред. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Однако в апелляции и в дальнейшем в кассации выводы суда первой инстанции были поставлены под сомнения. Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что действия ответчика осуществлялись в рамках реализации права на управление обществом (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); не дал оценки тому обстоятельству, что, несмотря на голосование ответчика на трех общих собраниях подряд против избрания в качестве единоличного исполнительного органа К., то есть истца, последний продолжал настаивать на своей кандидатуре, не предлагая иных кандидатов, тогда как ответчик предлагал свою кандидатуру, против которой голосовал истец.

Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, но изменил мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции. Так, по мнению суда кассационной инстанции, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник может быть исключен из общества, в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. В то же время, оценивая обстоятельства этого дела, суд указал, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

6. Обращение участника общества в государственные органы с необоснованными жалобами

В случае, если один из участников общества систематически обращается в различные либо одни и те же органы для осуществления ими проверок и затрудняя тем самым деятельность общества, это может послужить основанием для исключения такого участника общества. Однако в случае, если обращение в государственные и контрольные органы будет обоснованным и по результатам проверок будут выявлены нарушения, суд не примет доводы истца об исключении из состава участников общества. Также суд будет выяснять судьбу и причины обращения в те или иные органы. В случае, если эти органы помогают участнику общества реализовать свои права как гражданина и участника общества, вряд ли такой иск об исключении из ООО будет удовлетворен.

Также стоит отметить, что неполная оплата доли в ООО не является основанием для исключения участника из общества. В этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

как исключить мажоритарного участника?

У судебной ветви власти по этому вопросу сложилось интересное и, по нашему мнению, не совсем справедливое мнение. Как считают арбитражные суды, из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника — обладателя доли в размере 50 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) — приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. Одновременно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению суда кассационной инстанции, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

С таким выводом суда специалисты нашей компании не согласны и считают доводы притянутыми "за уши". Исключение мажоритария из состава участников общества не обязательно должно привести к прекращению деятельности общества. Ибо оплата действительной стоимости доли возможно не только из имеющегося на момент исключения такого участника имущества, но и путем внесения другим участником общества соответствующих вкладов в общество. Кроме того, при выплате действительной стоимости доли у общества не может возникнуть обязательного дефицита, поскольку в случае сокращения активов общество вправе уменьшить свой уставный капитал, не прекращая деятельности.

исключение участника из ооо: порядок и действия

Согласно ст. 10 Закона исключить участника общества можно только по решению арбитражного суда. Исковое заявление об исключении участника из ООО пишется в соответствии со ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, т.е. в общем порядке. Размер государственной пошлины определяется п. 4 ч. 1 ст. 333.23 НК РФ (4000 рублей).

Подробно раскрывать саму процедуру подачи иска в суд об исключении участника из ООО в данной статье не имеет смысла. Об этом можно прочитать в других статьях нашего сайта либо узнать из законодательства.

исключение участника общества: правовые и финансовые последствия

Перед тем, как подавать исковое заявление об исключении участника общества из состава, нужно понимать, к каким правовым и финансовым последствиям такое исключение приведет. Стоит знать, что исключение участника из ООО — форма ответственности и наказания участника, который нарушает права Общества, а не форма законного изъятия имущества. После получения положительного решения арбитражного суда об исключении участника, общество считается обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, которая согласно закону определяется исходя из бухгалтерского баланса за время, предшествующее исключению либо последний календарный год. Нередки случаи, когда по результатам исключения участника из общества общество просто перестает существовать в виду отсутствия финансовых и иных возможностей деятельности на рынке.

После исключения участника ООО стоит внести изменения в ЕГРЮЛ (производится генеральным директором по форме, утвержденной ФНС). Стоит понимать, что исключение участника из общества по правовым последствиям равен выходу из него. Поэтому нормы, касаемые выплат по выходу из общества применимы и к ситуации по исключению из общества (касается сроков выплат, порядка и других вопросов).

Также стоит понимать, что исключенный участник общества, если он является одновременно и генеральным директором, не лишается своей должности и будет продолжать работать, пока его не уволят по основаниям, предусмотренным Законом об ООО и Трудовым кодексом РФ.

Доказанный факт злоупотребления со стороны участника в отношении заключенных невыгодных сделок не влечет автоматической недействительности таких сделок, а также не влечет никаких других правовых последствий по параллельным правоотношениям, пока данные отношения не станут предметом разбирательства в суде.

Также возможны и другие правовые последствия, которые могут возникнуть в зависимости от ситуации и обстоятельств процесса.

Но все же перед тем, как совершать те или иные действия по подаче соответствующего иска настоятельно рекомендуем вам проконсультироваться у специалистов. Не экономьте на этом, ибо в дальнейшем потери могут быть куда большими. Юристы нашей компании имеют большой опыт и практику работы в судах по делам об исключении участника из общества и готовы помочь в случае необходимости отстоять ваши права в судах как России, так и других стран (обговаривается индивидуально). Мы будем рады сотрудничеству по данному вопросу. Для более детальной информации обращайтесь по телефону: +7 (495) 506-90-04

17 Авг 2011 13:05

В каких случаях участник вправе выйти из ООО

Выйти из ООО путем отчуждения доли обществу участник может независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ).
Выход участника из общества, в результате которого в ООО не остается ни одного участника, а также выход единственного участника из общества не допускается.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, а общество, в свою очередь, выплачивает выбывающему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.
Стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общество выдает ему в натуре имущество такой же стоимости. Закон N 312-ФЗ сократил срок, в течение которого общество должно выплатить участнику стоимость его доли. Теперь он составляет три месяца (если иной срок не установлен уставом общества).
Доля выбывшего участника переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества (пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).
Согласно п. 7.1 ст. 23 документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в налоговый орган в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
На основании п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ в течение месяца со дня перехода доли к обществу в налоговую инспекцию надо представить (помимо заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ) документы, подтверждающие основание перехода доли к обществу. Например, доля может перейти к обществу на основании выхода кого-либо из участников.
Для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.
Если в течение указанного срока доля или ее часть будет распределена, продана либо погашена, нужно уведомить об этом налоговый орган — подать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документы, подтверждающие основания перехода к обществу доли или ее части, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Срок для этого уведомления составляет также один месяц.
Факт перехода доли к обществу нужно зафиксировать в списке участников. Согласно ст. 31.1 Закона об ООО, в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю или ее часть в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Может ли выйти из общества участник, не оплативший свою долю

Статья 16 Закона N 14-ФЗ закрепляет: каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в его уставном капитале в течение срока, определенного договором об учреждении общества, или в случае учреждения общества одним лицом — решением об учреждении общества. Этот срок не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
Не допускается освобождение учредителя от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
Вправе ли участник выйти из ООО до истечения срока оплаты доли (года или меньшего срока, закрепленного в уставе), так и не оплатив ее? Да. В случае неполной оплаты участником доли в уставном капитале общества ему возвращается действительная стоимость оплаченной части доли. Пункт 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что в случае выхода участника ООО из общества в соответствии со ст. 26 этого Закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость части доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Однако устав общества может предусматривать и иной срок. Такие положения могут быть установлены уставом общества при его учреждении, внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона N 14-ФЗ имущество, переданное участником в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае его выхода или исключения из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом, по решению общего собрания вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность может быть предусмотрена уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками единогласно. Выход участника из ООО не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в его имущество, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Исключение участника из ООО

Ситуации, когда участники ООО недовольны деятельностью одного из них, — не редкость. В определенных случаях Закон позволяет исключить такого участника из общества.
В ст. 10 Закона N 14-ФЗ закреплено: участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 разъясняется: суды при рассмотрении заявления об исключении из ООО участника должны исходить из следующего. Решающим обстоятельством, дающим право участникам общества на обращение в суд с заявлением об исключении из ООО другого участника, является размер доли этих участников в уставном капитале общества.
Правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более.
Высшие судебные инстанции пояснили: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, в частности, принимается во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Анализ судебной практики (в т.ч. ВАС РФ) показывает: доказать наличие оснований для исключения участника не так просто — большинство судебных решений не признает факт названных нарушений доказанным. Для примера можно привести Определение ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-15053/08, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ по причине недоказанности факта создания участником препятствий нормальной хозяйственной деятельности общества. ВАС РФ также пояснил: права истца, в частности связанные с непредоставлением ему информации о деятельности общества либо причинением обществу убытков в результате недобросовестных действий его единоличного органа, могут быть защищены иными предусмотренными законом способами.
Конечно, есть и положительная судебная практика.
Суды часто признают под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества (либо существенно ее затрудняют), систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, если вопросы требуют единогласного рассмотрения. Для примера можно назвать Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2005 N А17-3881/5-2004.
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 03.09.2008 N А12-462/07-С24 удовлетворил исковые требования об исключении ответчика из состава участников общества, поскольку систематическая неявка ответчика на проводимые собрания участников ООО препятствовала принятию решений, требующих голосования всех участников, и дальнейшему функционированию и развитию общества.
Как показывает практика, для того чтобы исключить участника из общества, нужно доказать вышеназванные факты. При этом необходимо помнить: если участник является единоличным исполнительным органом и на своем посту плохо исполняет обязанности, исключить его по этой причине нельзя, т.к. эти обязанности не являются обязанностями участника. В этом случае можно досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа. В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

ВАС РФ рассмотрел судебную практику по спорам об исключении участников из ООО

Убытки с директора можно взыскать в судебном порядке.
Эту позицию подтверждает и судебная практика. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 16.06.2008 N А56-3739/2007 признал необоснованными требования участников общества об исключении участника ООО, поскольку истцы в обоснование своих требований ссылались на его действия (бездействие) как единоличного исполнительного органа общества. Суд признал необоснованными требования об исключении из состава учредителей ООО лица, которое, действуя как генеральный директор, грубо нарушило свои обязанности и сделало невозможной деятельность ООО, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этого. ВАС РФ в Определении от 28.10.2008 N 13434/08 эти выводы поддержал.
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 31.07.2003 N А12-9367/02-С48 признал, что учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями или иными действиями.

«В нашем ООО трое участников, один из них был выбран директором. Однако в период его деятельности дивиденды не выплачивались, ежегодные отчеты не предоставлялись и, наконец, здание, которое он обязался сдать в эксплуатацию, не сдано и не зарегистрировано, что не помешало этому директору сдавать помещения в аренду под торговые площади.

Исключение участника из ООО

Как быть остальным участникам ООО (их доли 33% и 34% соответственно)? Можно ли исключить этого участника без его согласия?»

Насколько можно понять из вашего вопроса, один из участников общества (33%) является также генеральным директором и остальные участники недовольны его работой.

Если выбранный вами директором участник ООО исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, вы можете для начала инициировать проведение внеочередного общего собрания участников и поставить на голосование вопрос о досрочном прекращении полномочий директора общества.

Таким образом, вы сможете выбрать директором другое лицо — если уставом общества предусмотрено, что двух третей голосов, которыми вы обладаете в совокупности, достаточно для принятия такого решения.

Если в действиях генерального директора будут усматриваться признаки совершения иных противозаконных действий, в том числе связанных с растратой денежных средств общества, вы можете направить соответствующее обращение в правоохранительные органы для проведения проверки.

С исключением участника из ООО дело обстоит сложнее. Принудительное исключение участника ООО, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, может быть осуществлено только по решению суда (ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Несмотря на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, который поддержал иск о принудительном исключении участника ООО, причинившего ущерб другим участникам общества (Постановление от 26.08.2003 г. № 7325/03), единообразной судебной практики по данному вопросу пока не сложилось.

В связи с этим судебные решения об исключении из общества недобросовестного участника ООО в России единичны.

В частности, такое положение вызвано крайне редким применением в российской судебной практике института ответственности за злоупотребление правом. Однако в последнее время эта тенденция меняется в лучшую сторону, что, безусловно, положительно скажется на развитии российской корпоративной культуры.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *