Возврат лизинговых платежей

Быстрая навигация:Каталог статейИные вопросы Возврат лизинговых платежей при расторжении договора (Канцер Ю.)

Возврат лизинговых платежей при расторжении договора (Канцер Ю.)

Дата размещения статьи: 13.07.2014

В случае досрочного расторжения договора финансовой аренды по инициативе лизинговой компании она возвращает себе автомобиль, поскольку право собственности на него перешло бы к клиенту только после уплаты всех платежей. Может ли клиент в данной ситуации возвратить фактически уплаченные им лизинговые платежи?

Оснований для удержания нет

Если после расторжения договора лизинга и возврата автомобиля лизинговая компания удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления клиенту встречного исполнения, такое удержание необоснованно.
Ежемесячный лизинговый платеж только частично представляет собой плату за пользование автомобилем, в остальной части он содержит погашение стоимости автомобиля для перехода права собственности на него к клиенту. Поэтому точка зрения лизинговых компаний, которые при расторжении договора отказываются возвращать какие-либо деньги, ссылаясь на факт пользования автомобилем в течение конкретного срока, является неправомерной.
Такой вывод сделан в силу следующего.
На основании общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона N 164-ФЗ в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Здесь важно учитывать, что срок полезного использования оборудования в подавляющем большинстве случаев значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Для примера: договор лизинга заключается на срок от одного года до пяти лет, а срок службы автомобиля составляет десятки лет.
Следовательно, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
Поскольку, как правило, стороны предусматривают переход права собственности на автомобиль при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания лизинговой компанией той части денежных средств, которые фактически были уплачены клиентом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Вышеизложенная правовая позиция основана на выводах Постановлений Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 и от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Определяем размер требований по иску

Определение действительного размера выкупной цены автомобиля, а также размера уже уплаченной выкупной цены в составе лизинговых платежей и, соответственно, размера требований по иску является проблематичным.
В соответствии с разъяснением Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49, сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу N 1729/10 по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
В силу п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В деле N А28-732/2010-31/18, в связи с которым принято Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, выкупная стоимость предмета лизинга символически определялась сторонами в договоре в размере 1000 руб., хотя рыночная цена оборудования превышала 14 млн. руб.
Как отметил Президиум ВАС РФ, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.
По рассматриваемому делу арбитражный суд первой инстанции после передачи ему дела из ВАС РФ самостоятельно, без проведения экспертизы определил выкупную стоимость предмета лизинга.
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно положениям п. 54 Приказа Минфина России от 13.10.2003 N 91н для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольного характера и подлежит определению с учетом Классификации основных средств, утв. Правительством РФ на основании ст. 258 НК РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобиль среднего класса для служебного и индивидуального использования как основное средство относится к третьей амортизационной группе, для которой срок полезного использования составляет свыше трех лет и до пяти лет включительно.
Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
В деле N А41-243/09, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010, после отправления дела на новое рассмотрение суд первой инстанции провел по делу оценочно-техническую экспертизу, в соответствии с которой определялись амортизационный износ оборудования, стоимость оборудования без амортизационного износа, рыночная стоимость оборудования с учетом естественного износа по состоянию на момент возврата предмета лизинга.

Возврат лизинговых платежей при расторжении договора: как вести учет НДС

Таким образом, определялась остаточная стоимость предмета без учета амортизационного износа, которая была положена в основу решения суда.
По аналогичным делам нередко требования истцов о возврате оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга удовлетворяются с учетом заключений судебных экспертиз (Постановления ФАС УО от 05.03.2013 по делу N А60-40593/2010, ФАС МО от 06.08.2012 по делу N А40-112838/11-114-991).
Однако на основании вышеприведенной методики арбитражные суды выносят решения и без специальных оценочных исследований предмета лизинга (Постановления ФАС ВВО от 30.08.2013 по делу N А29-9380/2012, ФАС ДО от 05.08.2011 по делу N А73-3067/2010, ФАС МО от 10.02.2014 по делу N А40-12336/12-76-126).
Согласно Протоколу заседания рабочей группы ФАС УО по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 15.06.2012 N 2, в вопросе N 8 рассматривалась проблема процессуальных полномочий суда по определению остаточной стоимости предмета лизинга при отсутствии ходатайств о проведении экспертизы. В качестве итога было указано, что в случае, если лица, участвующие в деле, не представили расчет остаточной стоимости предмета лизинга и не заявили ходатайство о проведении экспертизы, но из материалов дела усматривается, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно произвести расчет суммы задолженности.
И все же для усиления доказательственной базы по делу и силы исковых требований лучше ходатайствовать о проведении экспертизы. Так, в Постановлении от 01.09.2011 по делу N А57-12554/2010 ФАС ПО, отменяя судебные акты, указал о необходимости проведения в первой инстанции при новом рассмотрении судебной экспертизы на предмет установления выкупной цены предмета лизинга на дату возврата лизингополучателем транспортного средства лизингодателю.
Более того, в отдельных случаях при невнятной мотивировке исковых требований (отсутствие четкого расчета выкупной стоимости автомобиля) и в условиях прямого отказа истца от заявления ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд может отказать в удовлетворении исковых требований (Постановление ФАС ПО от 18.06.2013 по делу N А49-4931/2012).
Итак, если лизинговая компания сохраняет после расторжения договора и автомобиль, и денежные средства, уплаченные в счет данного автомобиля, то с ее стороны имеется неосновательное обогащение. Бывший лизингополучатель имеет полное право требовать возврата денежной суммы. Главное — доказать размер таких требований, и, если с расчетом выкупной стоимости возникают трудности, следует провести экспертизу.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее — управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

04 Май 2010 09:01

Известно, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут:

— во внесудебном порядке:

а) по соглашению сторон (если иное не установлено ГК РФ, другими законами или договором);

б) на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора (если такое право предусмотрено законом или договором);

— в судебном порядке по требованию одной из сторон договора при наличии определенных оснований:

а) при существенных нарушениях контрагентом условий договора;

б) в иных предусмотренных законом или договором случаях.

Как правило, договор лизинга предусматривает возможность для лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поэтому на практике возможны два варианта расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя — в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю письма (уведомления) о расторжении договора или через суд.

Согласно ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы § 1 "Общие положения об аренде" гл. 34 ГК РФ. При этом ст. 619 ГК РФ определено, что досрочное расторжение судом договора по требованию арендодателя возможно в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре — в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой теме правомерен следующий вывод. При существенном нарушении предприятием-лизингополучателем условий договора (в том числе при нарушении более двух раз подряд срока внесения платежей) лизингодатель должен направить лизингополучателю письменное предупреждение о необходимости погасить возникшую задолженность в разумный срок. В случае неполучения денег от лизингополучателя лизингодатель вправе направить лизингополучателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (если договор предоставляет ему такую возможность) или обратиться в суд с иском о расторжении договора.

К сведению. До расторжения договора лизингодатель не вправе требовать от лизингополучателя возврата лизингового имущества. Неправомерным является и временное изъятие предмета лизинга на срок до погашения лизингополучателем задолженности по просроченным платежам. Дело в том, что ни Закон о лизинге, ни положения ГК РФ не предусматривают такой возможности. Поэтому, если договор лизинга не расторгнут, арбитры не поддержат требования лизингодателя о возврате или временном изъятии объекта (Постановления ФАС СЗО от 03.12.2009 N А56-18863/2009, ФАС МО от 15.04.2009 N КГ-А40/2706-09, ФАС ПО от 25.02.2009 N А12-14276/2008 и др.).

Если в планы предприятия — нарушителя сроков внесения платежей расторжение договора лизинга не входит, то, подбирая аргументы для суда, необходимо иметь в виду следующие нюансы:

— в случае погашения лизингополучателем просроченной задолженности до момента рассмотрения дела арбитражным судом арбитры откажут лизингодателю в удовлетворении иска о расторжении договора (Постановления ФАС ВВО от 15.01.2010 N А43-9792/2009, от 25.06.2009 N А31-4031/2008-10 и др.). В частности, в Постановлении от 02.04.2009 N А13-4890/2008 ФАС СЗО указал: оснований для расторжения договора не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора в суде нарушенное право лизингодателя восстановлено, а допущенное ранее лизингополучателем ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, связанных с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, устранено и не может быть признано существенным нарушением договора;

— не убедит арбитров ссылка лизингополучателя на финансовый кризис и отсутствие по этой причине денежных средств — договор расторгнут (Постановление ФАС МО от 22.01.2009 N КГ-А40/13019-08);

— не будет принят во внимание судом довод о том, что на момент рассмотрения спора лизингодателю уплачено более половины общей суммы лизинговых платежей, поскольку размер фактически внесенных платежей не имеет значения в целях расторжения договора, если в нем прямо это не предусмотрено (Постановление ФАС МО от 11.02.2010 N КГ-А40/177-10).

Обратите внимание! При досрочном расторжении договора все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

Очевидно, что при расторжении договора и возврате лизингового имущества лизингополучателя не может не волновать вопрос о судьбе ранее перечисленных лизингодателю сумм, а именно авансового платежа и части выкупной цены предмета лизинга. Возникает ли у лизингодателя обязанность их возврата?

Примечание. Факт возврата имущества собственнику подтверждается актом приемки-передачи.

Изучение материалов судебной практики позволяет утверждать, что лизингополучатель может рассчитывать на получение части авансового (первоначального или единовременного) платежа (Постановление ФАС ДВО от 01.12.2008 N Ф03-5284/2008). Вынося вердикт в пользу лизингополучателя, арбитры отмечают, что при расторжении договора лизинга у лизингополучателя в силу ст. 614 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, в связи с чем сумма аванса, внесенного лизингополучателем и не израсходованного в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора, является для лизингодателя неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и, соответственно, подлежит возврату. Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, договор лизинга расторгнут, у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, оставшегося после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период действия договора (Постановления ФАС МО от 16.02.2010 N КГ-А40/291-10, от 17.02.2010 N КГ-А40/131-10, от 12.01.2010 N КГ-А40/10964-09, ФАС УО от 26.01.2010 N Ф09-11346/09-С5 и т.д.).

Вместе с тем, если в договоре предусмотрено, что при его досрочном расторжении лизингодатель не производит возврат аванса, лизингополучателю не следует рассчитывать на то, что арбитры вынесут вердикт в его пользу (Постановление ФАС ПО от 22.06.2009 N А55-11892/2008).

Вопрос о возможности истребования части выкупной стоимости предмета лизинга также зависит от условий договора. Если договором лизинга не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не удастся убедить суд в том, что полученная лизингодателем в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества составляет его неосновательное обогащение и, следовательно, подлежит возврату лизингополучателю (Постановление ФАС УО от 30.08.2007 N Ф09-7031/07-С5).

Если договор допускает возможность перехода к лизингополучателю права собственности на лизинговое имущество, но выкупная стоимость сторонами не установлена и условия договора не позволяют определить ту часть лизинговых платежей, которая засчитывается в счет выкупной стоимости, рассчитывать на получение от лизингодателя денежных средств, составляющих часть выкупной цены, также не приходится (Постановления ФАС МО от 03.07.2008 N КГ-А40/5696-08 и от 02.07.2008 N КГ-А40/5762-08, ФАС УО от 30.08.2007 N Ф09-7031/07-С5 и др.).

Наконец, если договор предусматривает возможность выкупа и позволяет установить конкретный размер сумм, перечисленных в счет погашения выкупной стоимости имущества, лизингополучатель может рассчитывать на поддержку арбитров. Например, ФАС ЦО в Постановлении от 26.04.2007 N А09-6495/06-28 отметил: лизингополучатель, перечисляя платежи, уплатил в том числе и денежную сумму в счет возмещения стоимости предмета лизинга, но после расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке права собственности на предмет лизинга не приобрел (возвратил его лизингодателю). Поэтому спорная денежная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит возврату лизингополучателю. При ином подходе у лизингодателя имела бы место необоснованная выгода. Заметим, что в данном случае в договоре выкупная цена была установлена, а каждый лизинговый платеж был разделен на составные части, что позволило лизингополучателю и суду однозначно определить фактически перечисленную лизингодателю сумму в счет выкупной стоимости имущества.

Еще раз подчеркнем, что предъявить требования о возврате лизингодателем части денежных средств лизингополучатель вправе только после передачи лизингового имущества собственнику. При этом, если срок возврата предмета лизинга договором не установлен, лизингополучатель обязан исполнить эту обязанность в семидневный срок со дня предъявления лизингодателем соответствующего требования (абз. 2 п. 2 ст.

Все о расторжении договора лизинга

314 ГК РФ).

Кроме того, лизингополучателю необходимо помнить, что возврат объекта после расторжения договора не освобождает его от исполнения обязательств, возложенных на него договором лизинга, в том числе от уплаты задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление ФАС МО от 21.01.2010 N КГ-А40/14711-09).

Обратите внимание! Суд на основании ст. 333 ГК РФ может снизить размер подлежащих уплате лизингополучателем пеней (Постановления ФАС МО от 29.10.2009 N КГ-А40/10734-09, от 11.02.2010 N КГ-А40/177-10, от 21.01.2010 N КГ-А40/14711-09 и др.).

В рамках анализируемой проблемы для лизингополучателя интересны также выводы ФАС СЗО, представленные в Постановлении от 17.01.2008 N А05-6428/2007, поддержанные ВАС (Определение от 23.05.2008 N 6036/08): требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя суммы привлеченного для приобретения имущества кредита и процентов по нему неправомерны, поскольку они не являются убытками лизингодателя, возникшими в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и расторжением договора. Суд признал, что необходимость возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им не связана с действиями лизингополучателя. Обязанность возвратить кредит вытекает из кредитного договора и не зависит от уплаты лизинговых платежей.

И еще один нюанс. Договором лизинга может быть предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по причине несоблюдения графика внесения платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю полную стоимость договора и начисленные за просрочку санкции. В этом случае при оставлении имущества у лизингополучателя арбитры обяжут его перечислить лизингодателю суммы не только задолженности и пеней, но и предстоящих платежей (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 09АП-18833/2009-ГК).

Возврат лизинговых платежей при расторжении договора (Канцер Ю.)

Предприниматель, которому предстоит обновлять свои основные фонды, нередко задумывается, каким путем ему пойти: взять кредит на развитие бизнеса в банковской организации или прибегнуть к такому финансовому инструменту, как лизинг.

О достоинствах права аренды с последующим выкупом мы уже писали. Давайте попробуем разобраться, какие минусы несет в себе лизинг.

Вопрос цены

Первый и самый очевидный недостаток в том, что лизинг – недешевое удовольствие. Зачастую лизинговые сделки в итоге стоят дороже, чем кредитные или рассрочка. И, хотя лизинговые компании стараются привлечь клиентов низкими (по сравнению с банками) процентными ставками, все это может перечеркнуть авансовый платеж. Он колеблется, как правило, в диапазоне от 10 до 40% — то есть, часть передаваемого в пользование имущества все же приходится оплачивать самому.

Возврат платежей и досрочное расторжение договора лизинга

Редко когда аванс бывает нулевым. На ценовую позицию лизинга оказывает негативное влияние и тот факт, что предмет, получаемый в долгосрочную аренду, необходимо еще и застраховать. Это тоже может существенно ударить по карману заемщика.

Вопрос собственности

Одним из них является то, что приобретаемое в лизинг имущество не является собственностью лизингополучателя. А это значит, что если арендатор не справляется с платежами, то компания-лизингодатель попросту может взыскать выданные в лизинг автомобиль, оборудование, недвижимость. Как показывает практика, арендодатель даже не будет обращаться в судебные инстанции – имущество и так принадлежит ему. Договор просто разрывается на основании нарушений обязательств со стороны заемщика. И последний в этом случае потеряет не только основные фонды, взятые в лизинг, но и деньги: небольшие ежемесячные и крупный авансовый платеж.

Вопрос отсрочки

Несмотря на изначальную гибкость лизинговых соглашений (широкий спектр условий, дополнительные услуги, дифференцированные направленности программ лизинга), уже заключенный договор предусматривает очень мало последующих поправок. Это становится причиной того, что лизинговые компании неохотно идут на реструктуризацию оплат по сделке.

В кредитных взаимоотношениях вопрос реструктуризации уже давно стал привычным делом: когда заемщик не справляется с возложенными на него обязательствами, он может обратиться в банк. Который сделает ему предложение по внесению изменений в порядок и сумму платежей, может продлить срок кредитного договора. И, тем самым снизить ежемесячный платеж или вовсе его отсрочить. Инвестиционные группы, занимающиеся лизингом, идут на это редко. Их можно понять: если клиент становится неплатежеспособным, проще изъять у него выданное в аренду имущество. Ведь в отличие от банка (который уже лишился своих средств, выдав их заемщику) лизинговые автомобили, техника и другие основные средства никуда не делись и обладают своей ценой.

Вопрос охвата

Несмотря на то что известные лизинговые компании предлагают широкий спектр программ, доступны они в основном лишь предприятиям больших городов. И если сравнивать с кредитными предложениями банков, доступными даже в сельской местности, то можно говорить о следующем минусе лизинга – рынок обогащен им недостаточно. Перед промышленными гигантами и крупными корпорациями не возникает проблемы регулярных визитов в столицу. Но для организаций малого бизнеса и развивающихся предприятий недоступность лизинга по месту их деятельности встает довольно остро.

В регионах России лизинговые компании вынуждены идти на сотрудничество с крупными банками, которые постепенно поглощают их или же ограничивают полномочия.

Земельный вопрос

Из последнего пункта следует еще один: ассортимент лизинговых продуктов за пределами Москвы и Санкт-Петербурга достаточно ограничен. Сейчас преобладают программы, предлагающие приобретение в лизинг автомобилей, спецтехники или оборудования. Инвестиционные компании нечасто решаются на предоставление в лизинг недвижимого имущества: зданий, помещений, земельных участков. Дело в том, что в подобных сделках очень тонка грань договором лизинга и договором аренды. Следовательно, это требует углубленной работы юристов при подготовке документов, накладывает определенные сложности на дальнейшее сопровождение сделки.

Вопрос налогов

Предприятия крупного и среднего бизнеса могут свободно обращаться к такому финансовому механизму, как лизинг. Но организации, имеющие небольшие обороты или только начинающие свое развитие, такого преимущества лишены. Виной всему налогообложение – малые формы бизнеса и индивидуальные предприниматели работают по упрощенной системе или ЕНВД.

Предыдущая статья:Лизинг самолетовСледующая статья:В какой валюте предпочтительно брать лизинг?

На ту же тему

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *