Забор это сооружение или нет?

Ситуация непростая и требует рассмотрения нескольких взаимосвязанных вопросов. Отвечаем отдельно по каждому:

Для признания забора отдельным объектом ОС нужно одновременное выполнение всех условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н):

Критерии отнесения имущества к ОС Отметка о соблюдениикритерия (+/-)
Объект предназначен для использования в производстве продукции, выполнения работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование (или во временное пользование).  

Объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев (или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев). Критерий выполняется, если договор аренды заключен на длительный срок или предусмотрена его пролонгация.
Организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта Продажа возведенного забора возможна (например, в качестве покупателей могут выступать последующие арендаторы или субарендаторы), но абсолютно в этом быть уверенным нельзя.
Объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.  

Таким образом, отсутствует одновременное соблюдение всех критериев признания объекта в качестве ОС. Следовательно, данный объект отдельным ОС признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, неотделимыми можно считать такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить без причинения вреда этому имуществу. Забор, возведенный вокруг арендованного имущества, при его демонтаже никак не может нанести вред самому арендованному зданию. Но так как его связь с арендованным имуществом очевидна (он возведен с целью ограждения территории, на которой находится арендуемое здание), его можно классифицировать как отделимое улучшение арендованного имущества.

Расходы на возведение забора являются капитальными вложениями в арендованное имущество и учитываются в бухгалтерском учете в составе основных средств в соответствии с абз.2 п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Если арендодатель не компенсирует произведенные улучшения, то их стоимость погашается путем начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). При этом срок полезного использования отделимого улучшения (забора) можно ограничить сроком действия договора аренды (п. 20 ПБУ 6/01).

По окончании договора аренды (при отсутствии компенсации со стороны арендодателя) арендатор должен вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, т. е. без улучшений (ст.

622 ГК РФ). Это значит, что арендатору придется демонтировать отделимые улучшения и отразить затраты на демонтаж в составе прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н).

При налогообложении прибыли стоимость забора погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ и 378.1 НК РФ. В данной ситуации расходы на возведение забора учитываются в качестве капитальных вложений в арендованное имущество в составе основных средств, что требует уплаты налога на имущество.

Другой вопрос ─ по какой ставке платить налог по данному имуществу? Для целей расчета налога на имущество необходимо правильно классифицировать возведенный забор — это движимое или недвижимое имущество.

От этого зависит конечная сумма уплаченного налога, поскольку:

  • для недвижимого имущества, налоговая база по которому исчисляется как среднегодовая стоимость, ставка налога составляет 2,2% (п.

    Забор это сооружение или строение

    1 ст. 380 НК РФ);

  • по движимому имуществу максимальная ставка, согласно п. 3.3 ст. 380 НК РФ, равна 1,1% (если региональные власти не предусмотрели пониженные ставки или отмену налога на движимое имущество в 2018 году).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, что забор возведен на кирпичном фундаменте и прочно связан с землей (его демонтаж без повреждений объекта в целом невозможен), для целей налога на имущество этот объект может быть признан недвижимым имуществом и облагаться по ставке 2,2% .

Однако суды по-разному решают вопрос по классификации забора в качестве движимого или недвижимого имущества, например:

  • Железобетонный забор не был признан недвижимым имуществом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2006 N А79-4382/2006).
  • Установка забора на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого забора к объектам недвижимости (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-1203/08).
  • Заборы относятся к сооружениям, которые по действующему законодательству необязательно должны относиться к объектам недвижимого имущества (Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2012 N Ф05-10795/12 по делу N А40-6450/2012).

Учитывая неоднозначность ситуации, рекомендуем обратиться в ИФНС для разъяснения нюансов налогообложения и снижения потенциальных налоговых рисков.

Порядок заполнения декларации по налогу на имущество утвержден Приказом ФНС РФ от 31.03.2017 N ММВ-7-21/271@:

  • в Разделе 2 декларации производится расчет налога в отношении имущества, облагаемого по среднегодовой стоимости;
  • Раздел 2.1 декларации заполняется в отношении объектов недвижимого имущества, налоговой базой в отношении которых признается среднегодовая стоимость и сумма налога в отношении которых исчисляется в разделе 2 декларации.

Таким образом, из буквального прочтения Порядка заполнения декларации следует, что информация о заборе (признанном для целей расчета налога на имущество недвижимым имуществом) должна отражаться в Разделах 2 и 2.1.

Однако следует обратить внимание на следующее:

  • в рассматриваемом случае забор представляет собой не самостоятельный объект недвижимого имущества компании, а капвложения в арендованное имущество;
  • у забора отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости ─ по смыслу ст. 130-131 ГК РФ этот объект не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта прав независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с землей (Постановление от 19.03.2014 по делу N А40-49170/13-85-476).

Таким образом, в данном случае есть 2 варианта действий:

  1. Отразить в Разделе 2.1 (и в строке 141 Раздела 2) информацию о заборе. При этом следуйте разъяснениям налоговых органов по заполнению отдельных строк Раздела 2.1 (Письма ФНС от 24.08.2017 N БС-4-21/16786@, от 05.09.2017 N БС-4-21/17595@).Показатель по строке 141 Раздела 2 должен сходиться с суммарным значением показателей стр. 050 всех блоков Раздела 2.1 (этот показатель проверяется налоговыми органами ─ контрольное соотношение 1.19, Письмо ФНС РФ от 25.05.2017 N БС-4-21/9902@).
  2. Не отражать забор как самостоятельный объект недвижимости (ни в строке 141 Раздела 2, ни в Разделе 2.1).

Учитывая, что Раздел 2.1 носит сугубо информационный характер, для налогоплательщика отсутствуют негативные последствия ─ конечная сумма налога на имущество, перечисляемого в бюджет, не зависит от технологии заполнения Раздела 2.1 декларации.

Однако во избежание претензий со стороны налоговых инспекторов по неполному заполнению Раздела 2.1, не лишним будет обратиться по этому вопросу с частным запросом в налоговый орган.

Быстрая навигация:Каталог статейИные вопросы Ограждение и оборудование как недвижимость: позиции Президиума ВАС (Ростошинский А.М.)

Ограждение и оборудование как недвижимость: позиции Президиума ВАС (Ростошинский А.М.)

Дата размещения статьи: 21.07.2014

Определение недвижимости приведено в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Но действующие нормы ГК РФ не содержат критериев определения прочной связи с землей и несоразмерности ущерба при перемещении названных объектов.
В статье "Сооружения как недвижимость и налог на имущество" ("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N N 6, 7, 2013) мы рассматривали судебную практику по признанию различных сооружений объектами недвижимости. Из этой статьи следовало, что арбитражные суды практически исключали признание ограждений в качестве объектов недвижимости. В развитие данной темы появилось свежее мнение ВАС, с которым мы ознакомимся.
Кроме того, в статье были проанализированы случаи, когда оборудование являлось неотъемлемой частью сооружения, которое, в свою очередь, признавалось недвижимостью вместе с таким оборудованием. Относительно данной темы также появилось мнение Президиума ВАС.
Рассмотрим новые документы.

Ограда на капитальном фундаменте не является недвижимостью

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 (Постановление было размещено на сайте ВАС 25.02.2014 и содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами).
В деле рассматривался спор между Центробанком и Росреестром, который отказался регистрировать в качестве недвижимости принадлежащую Центробанку ограду на бетонном фундаменте. Российской Федерации в Челябинске на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (здания и земельный участок), которые были предоставлены Центробанку на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Центробанк обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении находящегося на данном участке ограждения как объекта недвижимости вспомогательного назначения в упрощенном порядке (п. 3 ст. 25.3 Закона N 122-ФЗ <1>). Управление отказало в регистрации ограждения, мотивируя это тем, что Центробанк не подтвердил статус ограждения как вспомогательного объекта, при возведении которого не требуется получение разрешения на строительство. Центробанк обратился в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций решили спор в пользу Центробанка.
———————————
<1> Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обратите внимание! Согласно техническому заключению ограждение было построено на бетонном фундаменте.

Суды пришли к выводу, что исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства (ст. 17 Закона N 122-ФЗ, ст. 51 ГрК РФ) при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Поэтому право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
Суды определили, что ограждение является именно таким вспомогательным объектом по отношению к административному зданию Центробанка и с учетом технического заключения эксперта констатировали: данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Центробанка. Признав, что управление Росреестра не имело оснований требовать представления Центробанком разрешения на ввод в эксплуатацию ограждения, являющегося вспомогательным объектом и находящегося на земельном участке РФ, суды сочли отказ в госрегистрации ограждения незаконным.
Однако Президиум ВАС отменил решения нижестоящих судов. Он указал, что по смыслу ст. ст. 130 и 131 ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Примечание. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Президиум отметил, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.
Президиум указал: ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Поэтому выводы нижестоящих судов о необходимости государственной регистрации права собственности на ограждение являются необоснованными.
В заключение отметим, что суды уже начали применять на практике правовую позицию Президиума ВАС. Например, ФАС МО признал правомерным отказ управления Росреестра зарегистрировать право собственности организации на забор железобетонный и автомобильные металлические ворота (Постановление от 19.03.2014 по делу N А40-49170/13-85-476).

Оборудование может быть недвижимостью, представляя со зданием неделимую вещь

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13 по делу N А71-572/2011 (Постановление было размещено на сайте ВАС 21.03.2014).
В деле рассматривался спор между собственниками здания и собственником размещенного в нем оборудования. Суть сложного спора между сторонами дела мы рассматривать не будем. Для нас важно, что Президиум расценил здание с оборудованием как единый объект, представляющий собой неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ).
Объект был введен в эксплуатацию в 1972 г. в составе производственного комплекса пивоваренного завода совместно с установленным в нем технологическим оборудованием. Спорный объект и производственно-технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению. Кроме того, заключением эксперта было подтверждено, что без причинения вреда как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно.
Рассматривая дело, Президиум отметил, что в данном конкретном случае спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов — здания и оборудования, сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.
Президиум указал: ст. 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 "Общая собственность" и ст.

Ограждение это движимое или недвижимое имущество

1168 "Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства" ГК РФ.
На этом основании Президиум отметил: несмотря на формальное существование двух собственников — собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью.

* * *

Вышеуказанными Постановлениями ВАС сформировал единообразную позицию, согласно которой:
— в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком;
— здание и оборудование в нем следует рассматривать как неделимую вещь, если их раздел невозможен без разрушения, повреждения или изменения их назначения.

Такой объект следует рассматривать как неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), даже если она имеет составные части. Такие составные части неделимой вещи не могут рассматриваться как самостоятельные вещи (самостоятельные объекты оборота).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее — управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Забор, которым нарушен СНиП

      Содержание
      Требования к ограждениям садовых участков
      Негаторный иск
      Обстоятельства, подлежащие исследованию в негаторном иске
           Право собственности истца
           Ненормативность действий ответчика
           Нарушение действиями ответчика права истца
           Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений
           Обобщающая таблица
      О типах заборов

      Дополнительные материалы:
      СНиП 30-02-97*
      Исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании земельным участком
      Решение суда (об отказе в сносе забора)
      Кассационная жалоба на решение суда об отказе в сносе забора
      Кассационное определение по делу о сносе забора, возведенного в нарушение п.6.2 СНиП 30-02-97

     

Требования к ограждениям садовых участков

      Требования к ограждениям садовых участков установлены СНиП 30-02-97*, в пункте 6.2* которого говорится, что «индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».

      С 1 июля 2010 года вступил в действие Федеральный закон №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в статье 6 которого говорится, что Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов, применением которых на обязательной основе на всей территории РФ обеспечивается действие этого Федерального закона. Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р следует, что пункт 6,2* СНиПа 30-02-97* обязателен к исполнению.

      Строго говоря, полемика о обязательности СНиП 30-02-97* и ранее была беспочвенной. По двум причинам. Во-первых, СНиП 30-02-97* для садоводческого объединения является нормативом уже в силу положений ст.19 п.2 пп.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, где прямо указано, что "член садоводческого… объединения обязан… соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы)". Во-вторых, в суд с иском о сносе забора обращаются вообще не в порядке нарушения СНиПа, а в порядке статьи 304 Гражданского Кодекса. Правом же требовать выполнения СНиПов граждане Российской Федерации не наделены.

      Пункт 6.2* СНиП 30-02-97*, ограничивая, "с целью минимального затенения", ограждения садовых и дачных участков решетчатыми или сетчатыми заборами высотой не более 1.5 метра, как будто бы, устанавливает право садовода на солнце. Однако, нарушение СНиПа — не есть нарушение права, нарушение соседским забором прав собственника смежного земельного участка в суде необходимо доказывать отдельно.

     

Негаторный иск

      Права собственника заключаются во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. Препятствия в осуществлении права пользования служат основанием для подачи собственником иска о нечинении препятствий (негаторного иска). Правовая основа для такого иска заложена в 304 статье ГК РФ, согласно которой "собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения". Срок исковой давности в отношении требований об устранении прав владельца, которые не связаны с лишением владения, не применяется (ст.208 ГК РФ). Относительно забора, можно сказать, что вред причиняется не фактом возведения сооружения, а его стоянием в возведенном виде на протяжении всего времени после возведения. Ущемление прав смежных землевладельцев при этом следует рассматривать, как длящееся во времени нарушение, к которому понятие исковой давности применять бессмысленно.

Ограждение и оборудование как недвижимость: позиции Президиума ВАС (Ростошинский А.М.)

Поэтому, обращаться в суд с иском о сносе вредоносного забора можно и через 5, и через 10 лет после его постройки.

      Нарушение права пользования имуществом и причинение имущественного ущерба — принципиально разные понятия. Право пользования может быть нарушено и без причинения ущерба. Например, при затенении участка сначала ущемляется право, только затем, как следствие, возникает ущерб (снижение или гибель урожая). В случае свершившегося ущерба его компенсация может быть взыскана в отдельном иске, требование о взыскании компенсации может быть совмещено с негаторным требованием (о нечинении препятствий) в одном исковом заявлении (иск о нечинении препятствий и взыскании компенсации причиненного ущерба).

     

Обстоятельства, подлежащие исследованию в негаторном иске

      Для наступления гражданской правовой ответственности по негаторному иску (для возложения судом на ответчика обязанности, например, снести забор или привести его в нормативный вид) необходимы четыре условия:
      1) право собственности истца на земельный участок, в пользовании которым ответчиком создаются препятствия;
      2) противоправность (ненормативность) действий ответчика;
      3) нарушение действиями ответчика права истца пользоваться своим земельным участком;
      4) отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по спорному забору.

Право собственности истца

      В соответствии со смыслом ст.304 ГК РФ право обращаться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании имуществом принадлежит собственнику. По этой причине к исковому заявлению обязательно прилагают ксерокопию свидетельства истца о праве собственности на земельный участок, право пользования которым ущемляется неправомерными действиями соседа. Если ксерокопию свидетельства о праве собственности не приложить, иск не примут к производству.

Ненормативность действий ответчика

      Ненормативность действий ответчика, применительно к забору, построенному в садоводстве на границе смежных участков — это нарушение, при возведении забора, строительных норм и правил, проекта застройки товарищества, Устава, решений собрания или правления. Как мне представляется, нарушение требований п.6.2* СНиП 30-02-97* доказать в суде легко. Доказательством, например, может служить фотография забора с приставленной к нему геодезической мерной рейкой. По фотографии легко определить и конструктивное исполнение забора (сетчатый, решетчатый или сплошной) и его высоту. Доказательством будет и протокол заседания правления, в котором отмечены допущенные ответчиком нарушения при строительстве забора. Правление садоводческого некоммерческого объединения осуществляет, в силу ст.34 №66-ФЗ от 15.04.1998, контроль за застройкой территории товарищества, поэтому мнение правления о нарушении правил застроики является авторитетным. При представлении суду фотографий и соответствующего протокола (решения, предписания и т.п.) правления товарищества, без проведения строительной экспертизы на предмет выявления нарушений, допущенных ответчиком при обустройстве забора, я думаю, можно обойтись.

Нарушение действиями ответчика права истца

      Понимание необходимого объема доказывания нарушения действиями ответчика прав истца представляет собой наиболее сложную задачу. Не существует единого судейского мнения о том, в каких пределах помеху в пользовании земельным участком, при его затенении, необходимо доказывать. Сложность составляет и то, что расшифровки содержания права пользования садовым земельным участком, с четким перечислением правомочий пользователя, в законах нет. Каждый вкладывает в это понятие свой смысл. Предлагаемое в юридической литературе определение: "право пользования — это право на извлечение полезных свойств объекта", мало что проясняет.

      В самом свежем из известных мне судебных решений — Решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.12.2010 — истцу отказано в удовлетворении требования о сносе возведенного ответчиком по межевой линии двухметрового сплошного деревянного забора. Судом было установлено, что п.6.2* СНиП 30-02-97* носит обязательный характер, нарушение СНиПа материалами дела доказано. Однако, по мнению суда, истцом не были представлены доказательства, "что возведенный забор нарушает его права в пользовании земельным участком путем затемнения". По кассационной жалобе истца, судебной коллегией Красноярского краевого суда упомянутое решение было отменено. Судебная коллегия нашла достаточными для подтверждения нарушения права истца два обстоятельства: нарушение СНиПа и расположение спорного забора по южной стороне участка истца. Было постановлено Кассационное определение Красноярского краевого суда от 21.02.2011 , которым требования истца о сносе забора были удовлетворены без передачи дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

      Как видим, позиция судов в вопросе доказывания вреда от забора была диаметрально противоположной. Бывает даже, что и сам этот вред, который вполне очевиден, судьей оценивается в плане "размера", достаточного для удовлетворения искового требования о сносе забора (что противоречит смыслу ст.304 ГК РФ, где сказано — "требовать устранения всяких нарушений", а не только особо значительных). Так, в одном из судебных дел о ненормативном заборе в садоводческом объединении судья заявил истцу, что уменьшения урожая на 2 ведра картошки мало для признания нарушения права. Дело было о сплошном заборе длиной несколько десятков метров. Рассмотрим умозрительную аналогию. Допустим, зловредный сосед построил на чужом участке свой туалет. Рассуждая тем же логическим ходом, что и упомянутый судья, мы придем к удивительному выводу, что этот туалет ничьих прав не нарушил. Ну в самом деле, не считать же нарушением права уменьшение урожая на две картофелины!

      Доказывание нарушения права пользования земельным участком, который затеняется соседским забором, включает в себя несколько элементов. Необходимо доказать, во-первых, что тень существует; во-вторых, что затененная часть территории используется; в-третьих, что существующее затенение может привести к ущербу для владельца участка.

      Наличие тени может быть доказано фотографиями, на которых эта тень будет видна. Желательно предоставить суду план товарищества, чтобы было ясно, как соотносятся участки, между которыми установлен спорный забор, по сторонам света. В негаторном иске защищается именно право пользования, понятно, что если пользования нет, то и защищать нечего. Поэтому надо убедить суд, что затеняемая часть земельного надела истца активно эксплуатируется. Ущерб, будучи следствием нарушения права, это нарушение права красноречиво доказывает. И наличие тени, и использование затененной части, и ущерб — все это может быть доказано показаниями свидетелей, в числе которых, кроме соседей по участку, позволено быть супругу, родителям, совершеннолетним детям и другим родственникам истца.

      Экспертиза в целях выявления причинно-следственной связи между соседским забором и угнетением растений, оказавшихся в его тени, по всей видимости, должна быть экологическая. В Красноярске экологическую экспертизу можно провести в Красноярской лаборатории судебной экспертизы, расположенной по адресу: 660049, г.Красноярск, ул.Ленина, 58; 660062, г.Красноярск, ул.Телевизорная, 6а. Тел. 290-10-86, 290-10-91.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений

      Иск о сносе нарушающего СНиП забора может быть удовлетворен только в том случае, если между истцом и ответчиком нет взаимных обязательств в отношении спорного забора. Истцу, тем не менее, отсутствие таких обязательств доказывать не надо. Это обязанность ответчика — убедить суд, что письменные договоренности по спорному забору существуют.

Обобщающая таблица

      Таблица. Обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании по иску о сносе забора, установленного по межевой границе между садовыми участками с нарушением п.6.2* СНиП 30-02-97*

Обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании Кто доказывает Необходимость доказывания Доказательства
Право собственности истца на затеняемый земельный садовый участок Истец Обязательно Ксерокопия свидетельства о праве собственности, приложенная к исковому заявлению; подлинник свидетельства, представленный для обозрения в судебном заседании
Нарушение ответчиком при возведении спорного забора п.6.2* СНиП 30-02-97* Истец Обязательно Фотографии забора с приставленной к нему линейкой (геодезической меркой рейкой); протокол правления или иной документ садоводческого товарищества, подтверждающий нарушение ответчиком правил застройки
Нарушение права пользования истца Наличие затенения Истец Обязательно Фотографии; показания свидетелей
Использование затененной части Истец Обязательно Фотографии; показания свидетелей
Причинение ущерба (без его оценки) Истец Желательно Показания свидетелей
Существование причинно-следственной связи между затенением и ущербом Истец Желательно Судебная экологическая экспертиза
Наличие обязательств по спорному забору между истцом и ответчиком Ответчик Письменное соглашение между сторонами о строительстве забора, предоставленное суду ответчиком, будет основанием для отказа в удовлетворении иска

     

О типах заборов

      Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, "самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил". Далее, в п.2 ст.222 ГК РФ, записано: "самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет". Недвижимым имуществом, в числе прочего, является то, "что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно" (ст.130 ГК РФ). Кирпичный забор на бетонном фундаменте — это недвижимое имущество (капитальное сооружение), а деревянный забор, держащийся на вбитых в землю кольях — сооружение временное, недвижимостью не являющееся. По смыслу закона, подлежит сносу кирпичный забор, возведенный с нарушением СНиПа, но к деревянному забору таких мер не предполагается. В упоминаемом выше Решении Емельяновского районного суда от 20.12.2010 указывается, в числе прочих оснований для отказа в иске о сносе забора, и на его некапитальность.

      И еще одно замечание. Сторонниками строительства в садоводствах высоких сплошных заборов предлагается такой выход — строить забор, какой хочется, но отступив от границы участка в глубь своей территории не менее одного метра. Это решение таит в себе опасность, на которую не обращают внимания. Согласно п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., забор — один из типов закрепления на местности границ земельных участков. Сдвигая забор вглубь своей территории, собственник, фактически, отказывается от использования части своего земельного надела. Есть вероятность, что в дальнейшем, при возникновении спора, границей смежных участков будет признан высокий забор, а не полуразвалившийся штакетник у его подножия.

Дмитрий Охапкин, январь 2011 г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *